"Une petite note d'Histoire" -Débat

Je ne le sais que trop... A propos, j'ai écrit une fic un peu à la gloire de Napoléon dans le quartier N.C.I.S.: ça pourrait t'intéresser ;) ...

La petite voisine en question s'appelait Betsy Balcombe, elle a été renvoyée en Angleterre avec ses parents en 1818 sur ordre d'Hudson Lowe: à voir à ce propose le film Monsieur N d'Antoine de Caunes.

Malmaison a une athmosphère (qu'on retrouve un peu au Trianon), une ambiance, un style uniques: je regrette juste que ce qu'on nous présente actuellement comme la chambre de Napoléon était à l'époque à la fois sa chambre, celle de son valet (souvent Roustam) et sa pièce d'eau...

Les adieux de Fontainebleau! le moment le plus tragique de l'épopée, et qui contraste merveilleusement au Vol de l'Aigle l'année suivante (la plus belle bataille, qui a à moyen terme scellé le destin de la monarchie...).

Les anglais avaient plusieurs raisons d'en vouloir à Napoléon: d'abord ils prospéraient tellement dans le statut-quo de l'Ancien Régime qu'ils se sont unis aux princes européens (il n'y avait que peu chez eux l'idée religieuse qu'avaient les autres monarchies européennes mais Napoléon restait à leurs yeux le "Robespierre à cheval", jacobin convaincu, qui les avait vaincus  Toulon en 1794). Ensuite il y avait surtoût eu le poids des humiliations...et des conséquences financières: les anglais ont effectivement financé toutes les coalitions contre la France révolutionnaire, et à chaque fois un coup de génie les avait ruinés (Pitt est même mort de chagrin, détruit par Austerlitz...): leur économie montrait des signes de faiblesse et _plus grave_, depuis Trafalgar leur flotte baissait de niveau: ils ont échoué à naples et à capri (de façon de plus en plus humiliante). En fait Napoléon, en se battant avec leurs armes _le blocus continental pour contrer le blocus maritime_ avait trouvé leur talon d'Achille: deux ans de victoires supplémentaires et c'en était fini de leur économie... De plus, la résistance de Toulouse en 1814, la popularité que gagnait l'Empereur en Angleterre même, et le plan qui les avait stupéfaits en 1815 avait achevé d'en faire de gros rancuniers (Waterloo est un miracle: la bataille eut commencé deux heures plus tôt que Napoléon aurait remporté sa plus facile victoire): pour masquer leur faiblesse il fallait humilier dans la victoire (en fait ils ressemblaient beaucoup à leurs rugbymen actuels [cf: Will Carling et son immonde "good game"...]), ce qui à mon avis explique beaucoup leur comportement...

Terrible humiliation pour celui qui régnait sur l'Europe,jusque là où jamais personne  n'était allé.Que c'est donc cruel!Leur seule motivation serait donc vouloir l'humilier ou n'avaient-ils pas peur?

En te voyant écrire l'Empereur avec un "E" majuscule,je me suis rappelée être allée à Ajaccio pour le bicentenaire de la naissance de Napoléon et assister aux journées napoléonniennes, avec reconstitution des grognards etc...Et le soir,Napoléon (enfin l'ajaccien qui l'interprète!!)apparaît au balcon de l'Hôtel de ville.Evidemment je n'aurai raté ce moment pour rien au monde, surtout l'instant où le public crie "Vive l'Empereur".C'est magique et une émotion parcourt l'assistance.C'est spontané et intense.

Suit un parcours dans les rues pour rejoindre la place où est organisé une fête sur le Thème de l'époque napoléonnienne:danses, combats, chants etc...Cette place a la statue de napo entouré de ses 4 frères. En voilà pour mon souvenir...

Ah!merci de m'avoir rappelé le nom de la petite Betsy.Avec tes connaissances sur Napoléon, tu m'as donné envie de relire les "Souvenirs de Ste Hélène" par la comtesse de Montholon,une très vieille édition de 1901.

Les anglais avaient peur de ce qu'il représentait, mais l'homme était brisé: il n'eut ps été dangereux... Mais cela dit ne leur a-t-il pas livré une dernière bataille? Sainte-Hélène est une période méconnue, trop méconnue... Les témoignages sont à la fois ultra-précis et extrèmement flous. Et Albine de Montholon est partie en 1818...comme les Balcombe et beaucoup d'autres... Il s'est passé quelque-chose à Sainte-Hélène!..

Emouvant comme tu m'as décrit cette journée... J'étais très loin d'être né (je date du bicentenaire de la Révolution...) mais ça avait l'air vraiment merveilleux... Merci de l'avoir fait partager :) ...

Ah!oui!je suis d'accord avec toi au sujet du voile qui a été volontairement jeté sur les années de Sainte Hélène.

Mais je ne fais pas partie des Experts:New York ou miami (peu importe!) ni du très distingué club de NCIS pour enquêter sur la disparition de Napoléon.Faudra t-il se contenter e la version officielle?J'en ai bien peur.

Quoique quand on voit que les restes de Nicolas II et ceux de Louis XVII ont été identifiés,on pourrait peut-être espérer avoir des éclaircissements sur apo.

A moins que tu ne penses que ces identifications tardives relèvent de la pure fantaisie ou d'une volonté politique???

En tous cas, Joyeux Noël.

Le plus curieux dans cette affaire, c'est que deux fois des associations ont demandé des comparaisons ADN sur le cadavre des Invalides, et deux fois elles furent refusées... Pourquoi l'Histoire ne devrait pas être merveilleuse? Napoléon disait quelle est "un mensonge que personne ne conteste"... Les zones d'ombres sont trop nombreuses sur la période 1815-1821, et les faits étonnants demeurent inexpliqués... Alors je veux croire qu'il n'est pas mort à Sainte-Hélène: l'identfication lors de l'exumation _soigneusement préparée par Bertrand et Gourgud_, la disparition totale et inexpliquée du corps de Cipriani, la présence d'Hudson Lowe à Paris lors du retour des cendres: toutes ces bizarreries datées de 1840 renforcent mes soupçons...

En cet anniversaire de l'attentat de la rue Saint-Nicaise (manqué mais qui ne fut pas pour rien dans l'affaire d'Enghien et de choix de la gauche par Bonaparte [ce qui lui permit d'être élu Empereur]), je te souhaite moi-aussi joyeux noël! :)

Je passe juste pour laisser un petit mot:j'ai vu ce matin à la gare que "Historia" a sorti un numéro sur les Tudors. A voir peut-être.

Aujourd'hui est l'anniversaire de l'execution de Katherine Howard et de Jane Boleyn. Que pensiez vous de ces deux femmes? Quels sont vos sentiments envers leur execution?

Pour moi, le souvenir de Katherine Howard, dans la série, c'est comme celui du passage d'une petite étoile filante et celui d'un immense gâchis.finalement, j'ai beaucoup de compassion pour cette très jeune femme, morte si jeune, de n'avoir pas su garder sa place. et je me souviens aussi de cette danse dans la lumière du cachot froid et sombre.Tout est dans cette danse:la grâce qui a amadoué le roi un moment mais qui l'a vite irrité aussi, et l'insouciance de sa jeunesse.Cette fille était faite pour la vie et les plaisirs et elle s'est trouvé au mauvais moment au mauvais endroit.Toutefois, je me souviens aussi de la scène où elle fait apporter un billot dans sa cellule.Sacré dignité et sacré tempérament...son exécution est d'une telle tristesse.

Pour Jane Boleyn, mon jugement est plus sévère.Elle est quand même une conspriratrice hors pair, d'une jalousie démoniaque et rancunière au possible.elle est aussi un des artisans de la chute d'Anne Boleyn et bien à l'origine de l'arrestation puis de l'exécutuion de son mari George Boleyn.Disons que si elle n'a pas fomenté le complot,elle l'a fortement aidé.Je crois qu'elle aurait conduit George à la mort tôt ou tard à cause de son oprientation sexuelle.Et voilà où mènent les mariages arrangés!!A sa décharge, elle a été humiliée,rejetée mais est-ce suffisant.sans doute en ces temps-là.

Son exécution, pour avoir été déclarée à demi-folle, laisse à réfléchir sur le tyran que pouvait être Henry.Mais finalement Geoge et elle ont eu à peu près la même mort.Fallait pas bouger d'un pouce à la cour d'Henry parce que la hache n'atait jamais loin...

En pensant à henri et à son frangin, j'ai une questionou plutôt une hypothèse à soulever: et si Monsieur était non pas seulement le frère mais le frère jumeau de Louis XIV?..

Nouveau débat sur le quartier The Tudors (merci Sudéna pour m'avoir inspiré):

Que pensez vous de la Politique du Cardinal Wolsey, de sa personnalité? Si vous ne vous souvenez plus du personnage, n'hésitez pas à vous attardez sur sa fiche, sur la série et google nous aide aussi.

J'ai dans mon souvenir que Wolsey était un homme politque très sage. À l'époque où il avait Henry sous sa gouverne, le pays allait très bien ! Bien entendu, très catholique, mais tout de même, il savait gérer un pays mieux que tous les autres personnages de la série j'ai l'impression ! Il faudrait que je recherche un peu d'informations pour que tout me reviennent, mais j'ai dans mon idée qu'au niveau politique, Wolsey savait comment s'y prendre. Sur d'autres niveaux parcontre, c'est une autre histoire ! Malheureusement, il n'a pas su survivre à l'amour qu'Henry avait pour Anne et l'anglicanisme ! :/ Je l'aimais bien Wolsey, sa mort était très triste, mais vraiment bien réalisé dans la série.

Perso, je rejoins assez l'opinion de Max; côté série, c'est un personnage qu'on nous a montré assez positivement, au moins question politique.

Le royaume était bien géré et même, si on nous montre, les débordements du cardinal, niveau vie privée, je trouve qu'on reste assez indulgent et tolérant avec lui.Après son suicide (dans la série), provoqué par sa disgrâce, Henry dira qu'il était bien meilleur que tious les autres.

Henry, c'est trop facile, ça, maintenant!!!Fallait réfléchir avant!!!

Wolsey était l'homme de la stabilité. La série montre effectivement un homme politique avisé qui savait gérer le royaume tout en étant dans les bonnes grâces du roi. Honnête avec lui-même il était capable de dûreté (ce qui est très bien [en particulier vis à vis des maitresse du roi]) mais aussi parfois de cruauté (Pace est un exemple marquant). S'il était politiquement capable il n'oubliait néanmoins jamais son intérêt qu'il a hélas commencé à faire passer en priorité pour se maintenir au sommet (pas souvent mais assez pour interférer dans son jugement) et il n'a pas bien compris les changements de la société: rompre avec Rome aurait dû, lui le politicien avisé, lui apparaitre comme un sacrifice indispensable: sa principale faute fut peut-être de ne pas l'avoir anticipé par conviction théologique...

Plus honnête avec lui-même que bien d'autres il se fait détruire par ses nombreux ennemis (il savait qu'il en avait: c'est normal quand on est au sommet de la pyramide...) mais pas tant à cause d'eux _même si Anne Boleyn joue bien son rôle de sapeuse dans l'estime du roi_: ce qui le détruit pour de bon, et il le dit, c'est la trahison de Moore lequel est particulièrement haïssable à la fin de la saison 1: sous ses airs de saint il trahit sans scrupules ce pauvre cardinal et montre dans la foulée qui est le plus humaniste des deux: malgré ses convictions Wolsey n'a jamais ordonné le massacre en règle des protestants ce que Moore fait sans vergogne: le cher Thomas Moore se serait-il sali les mains avec son "élément spirituel"?!.

Wolsey s'est fait trop d'ennemis, n'a pas assez anticipé le sens du vent et a mis en selle quasiment le seul homme plus intelligent que lui dans tout le royaume: Thomas Cromwell. Combien fut dûre sa chute!.. Mais elle n'aurait pas réussi à le détruire et ce fut un réflexe humain dicté par le désespoir qui le déruisit: la tentative de conspiration avec Katherine d'Aragon. La série montre qu'à un peu plus de patience près le roi (qui l'aimait réellement et qui reconnaissait très bien ses merveilleuses compétances) l'aurait repris... Est-il mort de fatigue comme ce fut dit? s'est-il suicidé comme celà est suggéré par la série? Au fond peu importe: ce qui est sûr c'est qu'Henri l'a sincèrement regretté et qu'avec lui l'Angleterre n'aurait pas vécu la période de troubles qu'elle a connu; mais d'un autre côté elle serait restée une nation "de l'ombre", falote et peu importante: les temps changeaient et d'autres que Wolsey l'avaient, eux, compris. Aussi, et je le dis sans aucune antipathie ni aucun mépris, Wolsey a certainement chuté et est certainement mort parce qu'il avait tout simplement fait son temps; ce qui n'enlève rien à la perversion des Boleyn et de Brandon ni à la bassesse de Moore!..

Nouvelle question: Que pensez vous de la bataille de Boulogne, de la Régence de Catherine Parr dans la série mais aussi dans la réalité d'après vos propres souvenirs? 

Si vous voulez revoir la bataille de Boulogne, les épisode 7 et 8 de la saison 4 vont vous faire revivre ces passages. Je voudrais surtout connaître votre avis sur le tournage, le jeu de JRM, l'importance de Boulogne pour Henry et ce qui vous a touché plus particulièrement.

A vrai dire j'ai pensé bien peu de choses de ces épisodes... Ils étaient excellents d'alpha à oméga, parfaitement dans l'esprit de la série et résolvent bien des tourments en même temps qu'ils amènent le bloquage (hitorique) du règne: Catheine Parr a bien joué son rôle mais n'a pas voulu aller trop loin dans les réformes religieuses de peur de perdre sa tête: certainement prudente (elle était quasiment placée sur écoute [sans référence]), peut-être consciente des limites et de son pouvoir et/ou de son intelligence (elle n'a jamais eu ou n'a jamais voulu avoir la capacité d'anticipation des grands réformateurs au risque d'y laisser sa tête), elle a joué son rôle avec agilité et a peut-être contribué au maintient du protestantisme dans les esprits...

Côté Henry, JRM montre une nouvelle fois à la perfection ce qui je pense avait motivé Henry: retrouver une dernière fois sa jeunesse, réaliser son vieux rêve d'affronter la France, sans vraie raison mais une vraie détermination et un savoir-faire militaire qui fut aussi un élément déterminant de son règne à l'intérieur comme à l'extérieur... Voulait-il se venger de l'humiliation du Val Doré? peut-être aussi... Je pense qu'il voulait reconquérir une partie de la France avant de mourir, ce qui explique sa rage lorsque la ville fut perdue quelques mois après sa conquête: il s'est rendu compte (et sa brillante fille a entériné ce fait) que Castillon n'était pas remédiable, que jamais un roi d'Angleterre n'aurait la couronne de France, mais je pense qu'il ne le croyait pas au fond de lui: il voulait simplement rêver et être jeune une dernière fois; et il l'a fait après tout...

Ce qui m'a le plus ému est d'ailleurs dans cet ordre-là: je sais que je devrais m'apesantir sur les souffrances des solts mais la guere est la guerre: il y aura toujours des morts et on sait qu'à l'époque les maladies décimaient deux fois plus une armée que les coups de l'ennemi... Brandon est aussi pathique: il cherche aussi à son niveau une nouvelle jeunesse, une certaine rédemption dans le coeur des femmes (oui oui, pas dans le vôtre je le sais: vous craquez toujours devant lui ;) ...), mais celà ne m'a pas ému non-plus: à mes yeux rien ne peut le racheter: il y a toujours de la viande pas digérée et donc mangeable dans le vomi: ça n'en reste pas moins du vomi (c'est une métaphore compartive, entendons-nous...). Donc ce qui m'a le plus touché c'est finalement le certitue naïve mais parfaitement lucide des français qu'Henry ne sera jamais leur roi que tous ses efforts sont vains, que sa éputation est depuis longtemps faite outre-Manche: le parallélisme de cette réalité simple et de l'espoir d'Henry fait mal à voir pour ce roi auquel on s'est malgré tout beaucoup attaché après ces saisons passées dans son intimité...

A noter aussi: aucune scène sexuelle dans ces épisodes...

Vague souvenir de ces épisodes je dois vous avouer x) Ce ne sont pas les plus marquants à mes yeux... enfin mis à part le moment où Boulogne s'écroule, c'est un classique ^^ Dans ces épisodes, j'ai beaucoup aimé les travailleurs tout à fait ordinaire qu'on voit creusé et certains soldats... Je ne me souviens plus des noms, ils étaient assez secondaires, mais c'est une des rares fois qu'on peut voir des personnages un peu historiques et qui n'est pas de la cour du roi. Je m'étais attaché à eux et de mémoire, ça se finit mal tout ça xD

Pour Katherine Parr, peu de chose à dire... Très bonne reine régente, mais avec un pouvoir limité. Je n'ai pas non plus beaucoup lu sur la bataille de Boulogne, donc je ne sais pas tellement ce qu'il en était dans la réalité, ni comment s'est déroulé la régence de Parr.

Je me demande cependant à cet instant si, en l'absence du roi, la reine ne se serait pas offert un petit séjour dans les draps de Thomas Seymour, son grand amour ? On ne le saura peut-être jamais, mais bon, si Henry l'aurait découvert, on aurait peut-être eu droit à une 7ième épouse à analyser qui sait !

Je délire ici sur mon fantasme: une série de quatorze saisons intitulée "Révolution" sur la période 1789-1815 dont voici les saisons schtiquement (je développerai si vous voulez)

-saison 1: douze épisodes, des Etats Généraux à la Fête de la Fédération (climax: prise de la Bastille)

-saison 2: douze épisodes, jusqu'à la proclamation de la République (climax: chute de la monarchie)

-saison 3: douze épisodes, jusqu'à la chute de la Gironde (climax: exécution du roi)

-saison 4: douze épisodes, jusqu'à l'abolition de l'esclavage (climax: bataille de Cholet)

-saison 5: treize épisodes, jusqu'à la mort de Robespierre (climax: lois Prairial)

-saison 6: douze épisode, jusqu'au traité de Campoformio (climax: bataille de Lodi)

-saison 7: douze épisodes dont le dernier double, jusqu'au coup d'Etat du 19 brumaire (climax: l'échec à Saint-Jean d'Acre)

-saison 8: huit épisodes, jusqu'à l'exécution du duc d'Enghien (climax: la découverte par Fouché des auteurs de l'attentat de la rue Saint-Nicaise)

-saison 9: douze épisodes, jusqu'à Austerlitz (climax: bataille d'Ulm)

-saison 10: dix épisodes, jusqu'au traité de Tilsit (climax: boucherie d'Eylau)

-saison 11: douze épisodes, jusqu'à Wagram et au traité de Vienne (climax: la capitulation de Saragosse)

-saison 12: douze épisodes, jusqu'au retour de Napoléon à Paris (climax: l'incendie de Moscou)

-saison 13: douze épisodes, jusqu'aux adieux de Fontainebleau (climax: bataille de Leipzig)

-saison 14: douze épisodes, jusqu'à l'arrivée de Napoléon à Sainte-Hélène (climax: début de la campagne de 1815)

J'ouvre ce topic pour vous demander votre avis sur le casting de JRM. Pensez-vous qu'il ait fait un bon Henry VIII? Le physique compte plus que l'approche psychologique d'un tel personnage? Vous auriez vu quel acteur incarnait Henry?

Sinon, autre question, à la place d'Henry Cavill, vous auriez vu quel acteur pour le rôle de Brandon?

Oui, je trouve qu'il a fait un très bon Henry VIII, je n'aurais vue aucun autre acteur jouer son rôle, il a vraiment du talents, il est très beau et je trouve que son apparence physique compte.

Ça fait longtemps que je n'étais pas venue , et ce soir, bonne inspiration!

alors, franchement pour moi, le rôle d'Henry VIII à JRM, ça ne mérite même pas un débat tellemernt je trouve qu'il est excellent. Qu'est-ce qu'on lui reproche au juste? non mais je rêve!!sa ressemblance physique? Heho! Henry n'a pas été toujours vieux, bedonnant et malade, comme on le voit sur les livres d'histoire.

Elle veut se faire juste un peu de pub, la nana qui a sorti ça? Elle n'a pas assez eu de retombées foinancières de l'adaptation ou quoi?

Et puis, JRM a pratiquemment porté la série sur ses épaules. Il a été un magnifique interprète, jouant de la colère, de la cruauté, de la soumission à l'amour,de son pouvoir avec ce zeste de majesté, de hauteur dues à sa fonction royale.

Pour Henry Cavill, je l'ai bien aimé aussi , même si je suis mins enthousiaste; disons que son rôle était plus linéaire, avec moins de nuances donc plus facile à jouer sans doute.

Qui à sa place? je n'en ai aucune idée; je sertai totalement nulle pour faire un casting, je crois; donc à mon avis, les professsionnels ont bien joué!!

Selon vous, le Duc de Norfolk aurait-il dû mourir (saison 4 pour ceux qui ont oublié)?

Oui. Cela faisait partie du processus progressiste du règne qui n'a pas laissé la vieille noblesse dicter sa loi. C'est plus son attitude globale que sa défaite qui a condamné cet idividu: je ne l'ai pas regretté...

Oh merci d'avoir répondu! Et tu n'as fait que trois lignes lol. Je me demandais ça parce que les gens à la Cour semblaient vraiment choqués du verdict et il était plutôt intéressant d'avoir un avis.

Chers Marathoniens, le Roi Henry VIII vous demande votre avis. Selon vous, les séries historiques ont t-elle un impact sur notre société? 

Evidemment, sa Majesté vous autorise à discuter de toutes les séries historiques passant de Vikings à l'Enfer du Devoir par exemple. Amusez-vous bien!

Sympa ce débat ! Et j'ai une réponse immédiate c'est que "non", ça n'a pas d'impact sur nos sociétés d'aujourd'hui ! Parce que souvent les séries historiques sont quand même beaucoup romancées, tout n'est pas vrai et on finit par s'attacher aux personnages alors que dans la vraie vie, historiquement, on ne les aurait pas vraiment apprécié! 

Avec l'exemple d'Henri VIII qui a quand même eu 6 feemmes qu'il n'a pas hésité à répudier, coupé la tête et d'autres choses; Bien sûr, c'était la mentalité d'époque! 

Ou même comme Vikings, dans la série, on est un peu de leur côté alors que dans la vraie vie, les vikings ont laissé dans les mémoires un aspect négatif avec le pillage et le viol ! 

Donc pas d'impact, on en apprend un peu mais ce n'est pas un cours d'histoire non plus ^^ 

Débat intéressant auquel je pense que je répondrais: oui et non.

Utiliser le mot "impact" serait peut-être gros mais je pense que les gens qui regardent peuvent trop s'en imprégner et donc penser que c'est plus ou moins la vérité. Effectivement elles  sont le plus souvent romancées même si elles respectent tout de même la trame principale et évitent les gros faux-pas mais elles n'offrent cependant pas toute la vérité et donc ont une certaine influence sur ce que les gens peuvent penser de cette période après les avoir vu. Maintenant est-ce que ça change notre société.... je n'irais pas jusque-là.

Je crois que c'est pour ça que j'ai beaucoup de mal à les regarder. A mes yeux, l'histoire c'est réél et la rendre fiction, c'est un peu dangereux surtout quand on se permet des libertés. Je préfère largement lire des bouquins qui retracent la période plutôt que de regarder une série ou un film qui les arrangent à sa sauce.

Bonjour. Moi aussi je répondrais oui et non.  Oui pour les jeunes. Aujourd'hui, l'histoire ( avec un grand H), n'est plus enseignée  comme à mon époque ( et oui, je fais partie des séniors!) Les enfants n'ont plus de connaissances historiques chronologiques. Par ex mon petit fils a étudié la 1er guerre mondiale sans savoir qu'il y avait celle de 1970..Donc s'ils regardent une serie dite historique , fut-elle romancée, ils peuvent apprendre des faits et avoir envie de connaitre mieux. Non pour ceux et celles qui connaissent la réalité historique et qui vont sans arrêt se dire que ce n'est pas ainsi que ça c'est passé ou qu'il y a des anachronismes? Moi .en tout état de cause, j'aime ses séries , en gardant à l'esprit que ce ne sont que des séries et non des reconstitutions historiques

Je dirais également oui et non, les séries n'ont pas vraiment d'impact sur la société, les séries historiques parlent plutôt a notre imaginaire (enfin moi, je trouve :D) par exemple les comme The tudors, sont plus des histoires inventés, enfin ce que je veux dire c'est qu'on ne sait pas vraiment comment sa c'est passer a l'époque a part les séries qui ce rapporte a des guerres, qui font vraiment réfléchir, cela on un impact, je trouve ...

C'est une bonne idée de débat, même si j'ai pas beaucoup d'inspiration pour y répondre :)

Débat tres interessant.

J'aurais tendance a dire que non, ça n'a pas d'impact sur la societe actuelle car en effet elles sont bien romancées et ne montrent pas non plus un idéal, une alternative a maintenant.

cependant, je pense que certaines séries sont tellement proches de ce qu'a pu etre le quotidien a l'epoque que l'on peut s'en faire une idée tout de meme assez realiste je pense.

et a l'epoque où tout n'est que numérique et informatique, les jeunes auront plus de facilités à croire en la réalité de ce qu'ils voient, surtout que ça les diverti, par rapport a un cours d'histoire sans relief. donc en effet ça pourrait pourquoi pas avoir un impact sur la societe de demain